In Schaden, Risikoprüfung und Tarifierung entscheiden längst Modelle mit. Adjudon kettet jede dieser Entscheidungen im Moment ihrer Entstehung an die vorige: was, wann, unter welcher Regel. Ändern lässt sich danach vieles. Unbemerkt nichts.
Frankfurt · eu-central-1 · audit-grade, nicht gerichtsfestVersicherer kennen ihre Aufsicht besser als jeden generischen KI-Standard. Genau diese Pflichten bildet Adjudon ab. Nicht den EU AI Act als Schlagwort, sondern das, was heute schon greift.
ICT-Risiko, Aufzeichnung, Auslagerungsregister. Seit Januar 2025 in Kraft, für Versicherer wie Banken. Die alten BaFin-IT-Anforderungen (VAIT) sind darin aufgegangen.
DORA-Mapping →Raten, begründen, dokumentieren. Fehlt die Doku, kippt im Streit die Beweislast. Berät eine KI mit, gilt das für jede Empfehlung.
Validierung der Modelle hinter Underwriting und Reservierung, mit dokumentierter Governance.
Solvency II ansehen →VAG setzt Solvency II in deutsches Recht um; die MaGo konkretisiert die Geschäftsorganisation und die Auslagerung.
Governance-Erwartung an KI in Underwriting, Schaden und Pricing.
EIOPA-Opinion ansehen →Automatisierte Entscheidungen brauchen echte menschliche Aufsicht. Seit dem SCHUFA-Urteil genügt formales Abnicken nicht mehr.
DSGVO Art. 28 ansehen →Leben- und Kranken-Underwriting plus Pricing sind High-Risk. Rückenwind für übermorgen, kein heutiger Druck.
EU AI Act ansehen →Die BaFin bündelt die obigen in ihrer Aufsichtspraxis; die AI-/ICT-Guidance läuft seit Dezember 2025.
Fallweise dazu: das GwG, wenn Ihre KI KYC, Betrug oder Schaden anfasst (GwG), und der EU Data Act, sobald Telematik ins Spiel kommt. Artikel-für-Endpoint-Mapping je Rahmenwerk unter /regulatorik. MaRisk und BAIT lassen wir weg. Die binden Banken, nicht Versicherer.
Adjudon macht Sie nicht compliant. Es liefert den Nachweis, mit dem Sie es belegen. Eine Zeile pro Pflicht, ein Artefakt pro Zeile. Liefert es nur einen Teil, sehen Sie das am Status.
Jeder Nachweis ist ein Eintrag in einer fortlaufenden Kette: SHA-256, an den Vorgänger gebunden, append-only. Wird ein Eintrag geändert, bricht die Folge sichtbar. Wie das genau läuft, steht im Audit-Trail und in der Architektur.
| Pflicht | Adjudon-Artefakt | Was Sie damit zeigen | Status |
|---|---|---|---|
| §§ 61–63 VVG · Beratungsdoku | Versiegelter Entscheidungs-Record | Die dokumentierte Beratung, die der Beweislast-Umkehr entgegensteht. | NachweisAudit-Trail ↗ |
| EU AI Act Art. 12 · Aufzeichnung | Hash-Chain Audit-Trail (append-only) | Protokollierung je erfasster Entscheidung, manipulationserkennend. Was im Ausfall-Fenster fehlt, weist der Coverage-Report aus. | NachweisArt. 12 ↗ |
| Menschliche Aufsicht · DSGVO Art. 22 + EU AI Act Art. 14 | Policy-Engine (201/202/403) + Prüf-Queue | Der Mensch hat wirklich geprüft, nicht abgenickt. Mit Zeitstempel. | NachweisPolicy-Engine ↗Art. 14 ↗ |
| DORA Art. 28–30 · ICT & Auslagerung | Audit-Trail + Deployer-Pack | Adjudon als auditierbarer Drittanbieter, fürs Auslagerungsregister dokumentiert. | NachweisDORA ↗Deployer-Pack ↗ |
| EU AI Act Art. 73 · schwere Vorfälle | Multi-Clock Incident-Hub | Meldefristen (2/10/15 Tage) und Multi-Regulator-Versand belegt. | NachweisIncident-Hub ↗ |
| Solvency II / EIOPA · Modell-Governance | Kalibrierungs-Kennzahlen (Brier, ECE, Conformal) | Modell-Performance als ORSA-Input. Adjudon dokumentiert die Entscheidung, nicht das Modell. | mit GrenzeConfidence-Engine ↗Solvency II ↗ |
| EU AI Act Art. 27 · FRIA | FRIA-Wizard | Grundrechte-Folgenabschätzung dokumentiert. Greift mit Annex III ab 2027. | mit GrenzeFRIA-Wizard ↗ |
✓ steht für mechanisch erzeugten Nachweis. ◐ markiert Evidenz, deren Grenze danebensteht. Was Adjudon nicht ist, behauptet es auch nicht: Modell-Validierung, Rechtsgutachten, Zertifikat.
Fünf Stellen, an denen Modelle heute schon Entscheidungen treffen oder vorbereiten. Jede mit der Pflicht, die dort greift, und dem, was der Trail festhält.
Automatisierte Triage und Regulierungs-Vorschläge. Hier zählt der eine Tag, für den Sie das kaufen: Eine abgelehnte Leistung wird vierzehn Monate später angefochten, der Anwalt des Kunden fragt, warum das Modell so entschied und ob der Datensatz seither unverändert ist.
Sie öffnen den versiegelten Record und spielen die Entscheidung nach. Faktoren, Regel, Konfidenz, Zeitstempel. Genau diesen Pfad nennen wir Replay.
Schadensbearbeitung-KI im Detail →Annahme, Ablehnung, Risikozuschlag. Bei Leben und Kranken ist das High-Risk, und die EIOPA erwartet nachvollziehbare Governance. Der Trail hält fest, welche Faktoren zu welcher Entscheidung führten.
Modellgetriebene Prämien, dynamische Faktoren. Wo ein Modell den Preis setzt, will die Aufsicht den Pfad sehen. Adjudon protokolliert ihn je Entscheidung.
Anomalie-Scoring, Sanktions-Screening. Sobald KYC oder Schaden-Betrug im Spiel sind, kommt das GwG dazu. Jeder Score nachvollziehbar.
Berät eine KI Ihre Vermittler oder Kunden mit, haftet § 63 VVG für jede Empfehlung. Adjudon dokumentiert Rat und Grund, bevor im Streit die Beweislast kippt.
Sie können keinen Dienstleister einsetzen, den Sie nicht auslagern dürfen. Für Versicherer ist das Pflicht nach VAG, MaGo und DORA, kein Nebenpunkt. Adjudon bringt die Artefakte mit, die Ihre Auslagerungsprüfung verlangt.
Art. 28 DSGVO: Sie bleiben Verantwortlicher, wir verarbeiten im Auftrag. DPA liegt vor, PII wird vor dem Speichern bereinigt, kein Training auf Ihren Daten.
DORA Art. 30 und VAG/MaGo: Vertragsklauseln, Eintrag fürs Auslagerungsregister, Exit-Plan. Die Artefakte für Ihre Auslagerungsprüfung liegen bereit.
Fällt Adjudon aus, gibt das SDK pass-through zurück. Ihr Agent läuft weiter. Was im Fenster fehlt, zeigt der Coverage-Report.
Frankfurt, eu-central-1, EU-only. Kein Logging, kein Analytics, keine Embeddings außerhalb der EU.
SOC 2 und ISO 27001 sind Audit-Zertifikate; die streben wir nach den ersten Pilots an. Heute liefern wir DPA, Datenresidenz, Sub-Prozessor-Liste und Exit-Plan, einsehbar im Trust Center und im Pilot-Datenraum.
Wir sind Pre-Pilot, ohne zahlende Kunden, ein Einzelunternehmen. Kundenlogos haben wir keine. Der Vertrauensanker ist ein anderer: Sie können jede Behauptung selbst nachrechnen, und wir sagen offen, wo die Grenze liegt.
Audit-Trail, Policy- und Confidence-Engine, FRIA-Wizard, Deployer-Pack, Multi-Clock-Incident-Reporting, Coverage-Report. Alles in Frankfurt, alles selbst prüfbar.
Gerichtsfest statt audit-grade verlangt zwei Bausteine. Erstens die qualifizierte Versiegelung über einen Vertrauensdiensteanbieter, ausgewählt ist D-Trust. Zweitens das anwaltliche Gutachten zur Beweistauglichkeit nach § 371a Abs. 3 ZPO. Bis beides erteilt ist, sagen wir audit-grade, nicht gerichtsfest. Versiegelt heißt zudem nicht lückenlos. Der Coverage-Report weist aus, welcher Anteil der Entscheidungen versiegelt wurde und wo Lücken bleiben. Und ein aggregierter Kalibrierungs-Feed für Rückversicherer-Underwriting ist vorbereitet, aber noch nicht aktiv; er geht mit den ersten Pilot-Daten live.
2026 nehmen wir eine kleine erste Gruppe auf: Versicherer und Maklerpools in Deutschland. Ein 30-Minuten-Erstgespräch, dann ein abgegrenzter Pilot. Ein KI-System, logging-only, synthetische oder klar umrissene Daten, kein Eingriff in Ihre Live-Prozesse.
Schreiben liegt Ihnen mehr? [email protected] — es antwortet der Gründer, kein Sequencer.